Informacje - Badanie 27 serwisów państw członkowskich Unii Europejskiej
Przeanalizowano dwadzieścia siedem stron głównych serwisów parlamentów krajów członkowski Unii Europejskiej. Podstawą badania był dokument WCAG w wersji 2.0 opracowany przez międzynarodowe Konsorcjum W3C. Dokument rekomendowany w Europejskiej Agendzie Cyfrowej i Rozporządzeniu w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych. Dokument WCAG jest zbiorem wytycznych dla twórców stron internetowych. Zastosowanie rekomendacji gwarantuje dostępność serwisu dla maksymalnie dużej liczby użytkowników w tym osób niepełnosprawnych z dysfunkcjami motorycznymi i sensorycznymi. Został uznany i zaakceptowany przez większość krajów Unii Europejskiej i włączony jako dokument normatywny lub stanowiący podstawę rozwiązań legislacyjnych w zakresie przeciwdziałania wykluczeniu cyfrowemu w odniesieniu do serwisów www.
Przebadano wybrane elementy z listy kontrolnej WCAG 2.0, które w największym stopniu wpływają na dostępność strony internetowej. Jednym z najważniejszych elementów serwisu wykonanego zgodnie ze standardem WCAG jest poprawne opisanie elementów graficznych i animowanych. Dzięki tym opisom osoby korzystające z programów czytających, do których należą głównie osoby niewidome, mogą swobodnie odczytywać zawartość serwisu. W zaskakująco wielu z przebadanych serwisach ten element nie był dostatecznie dopracowany. Również opisy pól formularzy nie we wszystkich serwisach były odpowiednio przygotowane a w niektórych wypadkach nie było ich w ogóle. Niepoprawnie opisany formularz zapytania, kontaktu, itp. jest bezużyteczny dla osób posługujących się programami czytającymi. Ważnym elementem budowy serwisu jest obecność i prawidłowa hierarchia nagłówków. Niestety jedynie kilka z 27 przebadanych posiadały prawidłową strukturę nagłówków. Zaskakująco dużo błędów znaleziono w samym kodzie (X)HTML i w arkuszach stylów CSS. Prawie wszystkie serwisy otrzymały zerową ilość punktów w tych elementach. Większość również nie posiada dodatkowych ułatwień w nawigacji dla osób niepełnosprawnych. Jednym z nich są tzw. skip linki umożliwiające szybkie przemieszczanie się po treści serwisu.
Większość serwisów posiada wyszukiwarkę i prawidłowo opisane tytuły stron. Prawie wszystkie posiadają odpowiedni kontrast dzięki czemu osoby niedowidzące, korzystające z programów powiększających mogą swobodnie po nich nawigować. Na uwagę i wyróżnienie zasługuje strona główna serwisu austriackiego, która uzyskała prawie maksymalną ilość punktów – 19 z 20 możliwych do zdobycia i może być uznana jako wzór do naśladowania. Tylko w jednym elemencie „etykiety i grupowanie pól formularzy” uzyskała połowę z maksymalnej liczby punktów. W pozostałych elementach uzyskała komplet punktów.
Badane serwisy
Austria - http://www.parlinkom.gv.at/index.shtml
Irlandia - http://www.oireachtas.ie/parliament/
Grecja - http://www.hellenicparliament.gr/
Czechy - http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw
Francja - http://www.assemblee-nationale.fr/
Hiszpania - http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso
Holandia - http://www.tweedekamer.nl/
Włochy - http://www.camera.it/
Dania - http://www.ft.dk/
Finlandia - http://www.eduskunta.fi/
Niemcy - http://www.bundestag.de/
Szwecja - http://www.riksdagen.se/
Wielka Brytania - http://www.parliament.uk/
Bułgaria - http://www.parliament.bg/
Portugalia - http://www.parlamento.pt/Paginas/default.aspx
Słowacja - http://www.nrsr.sk/
Luksemburg - http://www.chd.lu/wps/portal/public
Łotwa - http://www.saeima.lv/
Estonia - http://www.riigikogu.ee/
Litwa - http://www.lrs.lt/
Malta - http://www.parlament.mt/home
Belgia - http://www.dekamer.be/kvvcr/index.cfm?language=nl
Polska - http://www.sejm.gov.pl/
Węgry - http://www.mkogy.hu/
Cypr - http://www.parliament.cy/www_START/index.asp
Rumunia - http://www.cdep.ro/
Słowenia - http://www.dz-rs.si/
Analizowane elementy
1. Odpowiedniki tekstowe dla elementów graficznych i animacji
0 – całkowity brak,
1 – częściowy brak,
2 – są
2. Etykiety i grupowanie pól formularzy
0 – całkowity brak,
1 – częściowo brak,
2 – są
3. Użycie elementów nagłówka
0 – całkowity brak,
1 – są, ale niepoprawna hierarchia,
2 – są
4. Użycie elementów list
0 – całkowity brak,
1 – słabe wykorzystanie,
2 – są
5. Kontrast tekstów i tła
0 – w większości zły,
1 – w większości dobry
6. Jednoznaczne tytuły stron
0 – niejednoznaczny,
1 – jednoznaczny
7. Sens odnośników poza kontekstem
0 – w większości zły,
1 – zdarzają się złe, 2 –dobry
8. Obsługa z klawiatury
0 – rażące zaniedbanie,
1 – możliwa ale nie do wszystkich elementów,
2 – możliwa
9. Bezpośredni dostęp (skip links)
0 – całkowity brak,
1 – są
10. Wyszukiwarka, mapa strony
0 – nie ma,
1 – są
11. Dodatkowe ułatwienia (zmiana kontrastu, powiększanie czcionek, język migowy)
0 – nie ma,
1 – niewielkie,
2 - różnorodne
12. Poprawność (X)HTML
0 – błędy,
1 – brak błędów
13. Poprawność CSS
0 – błędy,
1 – brak błędów
Skala ocen
Maksymalna ilość punktów jakie serwis mógł zdobyć wynosiła 20
Serwisy zostały ocenione w skali ocen od 2 do 5
0-9 punktów, ocena 2
10-13 punktów, ocena 3
14-17 punktów, ocena 4
18-20 punktów, ocena 5
Oceny:
Austria – 5
Irlandia - 4
Grecja - 4
Czechy - 3
Francja - 3
Hiszpania - 3
Holandia - 3
Włochy - 3
Dania - 3
Finlandia - 3
Niemcy - 3
Szwecja - 3
Wielka Brytania - 3
Bułgaria - 3
Portugalia - 3
Słowacja - 3
Luksemburg - 3
Łotwa – 3
Estonia - 2
Litwa - 2
Malta - 2
Belgia - 2
Polska - 2
Węgry - 2
Cypr - 2
Rumunia - 2
Słowenia - 2
Raport skróconego badania w plikach do pobrania poniżej
